basketball-schiedsrichter.de - Regeln

In der 37. Spielminute des o.g. Spieles zog der Spieler Scorer Beta des Pf zum Korb und wurde im Korbwurf, während er sich in der Luft befand, vom Spieler Defender Alpha des Pg gefoult. Das Foul wurde von der 2.Schiedsrichterin Ref Berta gepfiffen.
Nach übereinstimmenden Berichten des Pf und der 2.Schiedsrichterin pfiff der 1.Schiedsrichter Ref Cesar bei der Landung des Spielers Scorer Beta ein unsportliches Foul gegen den Spieler Defender Omega des Pg. Nach Bericht des 1.Schiedsrichters wurden beide Fouls nahezu gleichzeitig begangen. Der Pg gibt an, dass der Spieler Scorer Beta ausschließlich aufgrund des Fouls durch den Spieler Defender Alpha stürzte und dann vor dem Spieler Defender Omega hinfiel, ohne dass ihn dieser berührte. Die Entscheidung auf ein unsportliches Foul gegen Defender Omega sei offensichtlich falsch.
Die 2.Schiedsrichterin Ref Berta wollte sodann vier Freiwürfe ausführen lassen. Der 1.Schiedsrichter Ref Cesar war hingegen der Auffassung, dass auch bei mehrfachem Foulspiel in einem Korbwurf nur zwei Freiwürfe gewährt werden könnten. Die anschließende Beratung der Schiedsrichter führte zu keinem Ergebnis, so dass die Entscheidung des 1.Schiedsrichters (2 Freiwürfe + Einwurf) vollzogen wurde, Art. 5.8. der FIBA-Regeln (2003).

Der Pf beantragt, das Spiel zu wiederholen, da ihm zwei Freiwürfe zu wenig gewährt wurden.

Der Pg beantragt, den Protest abzuweisen. Durch die fehlerhafte Entscheidung auf ein unsportliches Foul sei der Pf ohnehin bevorteilt gewesen und habe ungerechtfertigt einen Einwurf nach den Freiwürfen bekommen.

Der Spielstand betrug 93:93 nach regulärer Spielzeit. Das Spiel endete 114:106 für den Pg nach Verlängerung.

Der Sachverhalt wurde durch die Stellungnahmen des Pf, des Pg und beider Schiedsrichter ermittelt.

Der Protest ist zulässig. Der Protest wurde rechtzeitig eingelegt, § 50 Abs. 1 DBB-SO. Alle weiteren Form- und Fristvorschriften sind eingehalten.

Der Protest ist auch begründet.
Nach Art. 56.2.1. i.V.m. Art. 56.2.6. der FIBA-Regeln (2003) sind alle Strafen festzustellen und auszuführen. Selbst wenn beide Fouls nahezu gleichzeitig verübt worden wären, woran erhebliche Zweifel bestehen, wäre eine Reihenfolge festzulegen gewesen, Art. 56.2.2. Der Mannschaft des Pf standen also zweimal zwei Freiwürfe zuzüglich Ballbesitz zu. Ein Regelverstoß gemäß § 49 Abs. 1 DBB-SO liegt mithin vor.
Der Verstoß gegen die Spielregeln hat den Spielausgang wesentlich im Sinne des § 52 Abs. 1 DBB-SO beeinflusst. Mit zwei zusätzlichen Freiwürfen hätte der Pf weitere Punkte erzielen können. Der weitere Spielverlauf wäre daher ein anderer gewesen, so dass das Spiel mit überwiegender Wahrscheinlichkeit nicht mit einem Unentschieden geendet hätte. Dem Protestantrag war daher stattzugeben.
Der Hinweis des Pg, dass die Entscheidung auf ein unsportliches Foul ohnehin falsch gewesen sei, bleibt unbeachtlich, da es sich hierbei um eine nicht korrigierbare Tatsachenentscheidung des Schiedsrichters handelt, § 52 Abs. 2 DBB-SO.
Die Kosten des nicht gewerteten Spieles trägt die Basketball-Liga, § 52 Abs. 3 DBB-SO. Die Basketball-Liga haftet hierbei für den Schiedsrichter ohne Regressmöglichkeit, da nicht nachgewiesen ist, dass der Schiedsrichter die Entscheidung vorsätzlich falsch getroffen hat.
Der Pf hat seine Fahrtkosten entsprechend nachzuweisen, der Pg die Schiedsrichter- und Hallenkosten.

Da der Pf im Verfahren obsiegt hat, ist ihm die Verfahrensgebühr zurückzuerstatten, § 28 Abs. 3 RO.

Das Spiel ist unverzüglich zu wiederholen. Die Parteien können sich bis zum 01.11.2003 auf einen Termin einigen. Hieran ist die Spielleitung jedoch nicht gebunden. Erfolgt keine Einigung, wird die Spielleitung das Wiederholungsspiel ansetzen.